当消费者的损失已经造成的同时■★★■◆，电商要考虑的重点究竟是撇清自己还是承担责任？所谓的改善措施，是否有效实行■■◆◆★，电商能否挽回消费者的信任，还有待考证■★■。

　　3月22日，■◆◆◆“也买酒◆◆★■★■”发布致全体会员的公开信，针对之前的报道阐述与罗维邓白氏无任何■★★■★“法律关联◆◆■■”。[查看全文]

　　今年3·15晚会，让一家公司进入大众的视线——罗维邓白氏。这家中外合资公司以买卖租赁用户个人信息为主业■■■，涉嫌非法获取■★◆◆、买卖公民个人信息。目前，上海罗维邓白氏营销服务有限公司已被上海警方查封，业务暂停◆★◆。

　　很多人可能都有过这样的经历■◆，当接到一个陌生人推销产品的电话的时候★■◆★，你尽管不认识他■◆★■■，但他却对你的个人信息了如指掌，到底是谁泄露了我们的个人信息？上海罗维邓白氏公司涉嫌非法获取买卖公民个人信息的行为，一度引起了民众对个人信息买卖泄露话题的关注★◆。[详细]

　　那么经营也买酒的实体公司■◆◆★★★“上海眸世贸易有限公司”与◆■★◆■★“上海罗维信息技术有限公司◆★■★■”、“罗维互动”是怎样的关系，和■■■★“罗维邓白氏”又有怎样的渊源？

　　从2008年开始◆◆■★★■，袁疆逐渐将主要精力转移到其于2008年6月上线月上线C网站“也买茶”网★■■◆★。[查看全文]

　　一位不愿透露姓名的营销业内人士称，在国内的直复营销领域，袁疆是教父级别的人物★◆■★，因为他缔造了中国最大的数据库营销公司——罗维互动。

　　2008年，因为金融危机，袁疆觉得在当时要把罗维互动做上市很难，便在2009年7月，将罗维互动的大部分股份都卖给了美国邓白氏公司，公司更名为“罗维邓白氏”凯发娱乐app网站，袁疆出任新合资公司的CEO，仍然延续罗维互动的主要业务。

　　也买酒★★■■■”网站与3·15曝光的罗维邓白氏是两个完全不同的公司，却有着千丝万缕的联系。

　　罗维邓白氏的曝光给那些泄露个人信息的电商一次警醒，也买酒急着澄清自己与罗维邓白氏的关系显得有些心虚。无论也买酒与罗维邓白氏是否关联■◆★◆，作为受害者的消费者★◆■◆■，在个人信息被泄露后种种隐患引人担忧。在电子商务日渐发达的未来，我们应关注的是消费者在购物消费填写个人资料的时候信息能否得到保护。而对非法泄露个人信息的电商★■■◆★■，我们更应大力监督和打击。

　　有媒体报道，“上海眸世贸易有限公司★◆◆◆”与★◆“上海罗维信息技术有限公司”的法定代表人都是袁疆★■◆★◆，而袁疆是■◆◆◆■“罗维互动”的创始人。上海市工商行政管理局公开查询的资料还显示★◆★◆，袁疆目前担任“上海罗维邓白氏营销服务有限公司黄浦分公司”负责人■★◆■◆★。[详细]

　　3·15晚会曝光罗维邓白氏事件后◆■★◆◆■，有人爆料也买酒存在同样问题★◆◆。更令人惊讶的是，有媒体爆料■■★★：也买酒法人代表袁疆与罗维邓白氏法人代表实为同一人。昨日，也买酒忽然公开辟谣★◆★■■■，称与罗维邓白氏毫无干系，令人有种“此地无银”的感觉★◆。本期公司调查与你一同关注罗维邓白氏和也买酒■◆“不能说的秘密”◆★◆■◆。

　　经查询★★■，★★“上海眸世贸易有限公司”与“上海罗维信息技术有限公司”的法定代表人都是袁疆，而袁疆是“罗维互动”的创始人。上海市工商行政管理局公开查询的资料还显示，袁疆目前担任■■★★■“上海罗维邓白氏营销服务有限公司黄浦分公司◆■”负责人◆■◆。[查看全文]

　　可能从2011年开始，袁疆辞去罗维邓白氏CEO职位，此后的罗维邓白氏由总经理崔伟利实际负责。此外★◆★◆，从工商注册资料来看，袁疆仍担任上海罗维邓白氏营销服务有限公司黄浦分公司负责人。

　　3月5日◆■◆，用户“BH4SGV”在微博上投诉：■◆★◆“@也买酒Yesmywine 你们出卖了客户的信息资料，现在好多的红酒销售商会打来电话，我说没有买过，他们客服说：◆◆◆◆“你不是在也买酒买过吗■■◆★◆★？”麻烦做一下解释。说实话★★■，这样也是给你们公司添了不光彩的一笔……◆★■◆”

　　围绕如何保护个人信息，舆论几乎一边倒，罗维邓白氏成为众矢之的★◆■■。而据报道，罗维互动创始人袁疆目前在经营的也买酒网也涉嫌泄露个人信息。至此★■，由袁疆一手创立一脉相承的“罗维系”（罗维邓白氏、原罗维互动、罗维信息技术、上海眸世贸易）陷入风波之中。[详细]

　　在征得消费者同意的情况下，进行一些营销数据调研，是可以的。比如知名汽车公司对车主调研，了解产品的使用习惯、偏好，是合法的◆◆。但如果越过了边界，涉及到更详尽的个人信息★■◆■★，并且利用这种信息就行售卖租用、营销开发■■■◆，就是侵犯公民个人信息★★。

　　在我国，公民个人信息大量掌握在行政机关手中，而且泄露个人信息最严重的部门，如银行■■■★★★、医院、电信公司等,主要的监管责任也在政府主管部门■◆。这提示我们,对公民信息权利的立法保护，重点应当是行政立法■★★◆，确立政府的执法义务和监管责任◆◆★★★◆，为政府部门监管行业领域侵犯个人信息提供明确的责任倒逼机制■★。